Toggle above to switch between keyword search and direct hadith lookup
مستدرکِ حاکم
Mustadrak al-Hakim
كتاب معرفة الصحابة رضي الله تعالى عنهم
Book of Knowing the Companions (may Allah be pleased with them)
مُعَاتَبَةُ رَجُلٍ الْحَسَنَ فِي أَمْرِ الْخِلَافَةِ وَجَوَابُهُ وَشَأْنُ نُزُولِ " إِنَّا أَعْطَيْنَاكَ الْكَوْثَرَ "
Virtues of al-Hasan bin Ali (may Allah be pleased with him): a man reproaching al-Hasan over the caliphate, his reply, and the revelation of "Indeed, We have granted you al-Kawthar"
Mustadrak al-Hakim — Hadith 4852
اُردوEn
أخبرنا أبو عبد الله محمد بن عبد الله بن عَمْرَويهِ الصَّفّار ببغداد، حدثنا أحمد بن زُهير بن حَرْب، حدثنا موسى بن إسماعيل، حدثنا القاسم بن الفضل الحُداني. وأخبرني أبو الحسن العُمري (2)، حدثنا محمد بن إسحاق الإمام، حدثنا أبو طالب زيد بن أخْزم الطائي، حدثنا أبو داود، حدثنا القاسم بن الفضل، حدثنا يوسف بن مازن الراسبي، قال: قام رجلٌ إلى الحسن بن علي فقال: يا مُسوِّدَ وجوه المؤمنين، فقال الحسنُ: لا تُؤنِّبْني رحمك الله، فإنَّ رسول الله ﷺ قد رأى بني أُميّة يَخطبون على مِنبَرِه رجلًا رجلًا، فساءه ذلك، فنزلت: ﴿إِنَّا أَعْطَيْنَاكَ الْكَوْثَرَ (1)﴾ [الكوثر: 1]، نهرٌ في الجنة، ونزلت: ﴿إِنَّا أَنْزَلْنَاهُ فِي لَيْلَةِ الْقَدْرِ (1) وَمَا أَدْرَاكَ مَا لَيْلَةُ الْقَدْرِ (2) لَيْلَةُ الْقَدْرِ خَيْرٌ مِنْ أَلْفِ شَهْرٍ﴾، يَملِكُه (1) بنو أُميّة، فحَسَبْنا ذلك، فإذا هو لا يزيد ولا يَنقُصُ (2). هذا إسناد صحيح، وهذا القائل للحسن بن علي هذا القول هو سفيان بن الليل صاحبُ أبيه.
It is narrated from Yusuf bin Mazin al-Rasibi that a man stepped up to Sayyiduna Hasan bin Ali (may Allah be pleased with them both) and said: O you who have blackened the faces of the believers! Sayyiduna Hasan (may Allah be pleased with him) said: "May Allah have mercy on you, do not reproach me, for the Messenger of Allah (peace and blessings be upon him) saw Banu Umayyah delivering sermons on his pulpit one man after another, and that grieved him (peace and blessings be upon him). So this verse was revealed: 'Indeed, We have given you al-Kawthar' [Surah al-Kawthar: 1], which is a river in Paradise; and this was revealed: 'Indeed, We sent it down on the Night of Decree. And what will make you know what the Night of Decree is? The Night of Decree is better than a thousand months' [Surah al-Qadr: 1-3], (the thousand months) which Banu Umayyah would rule. So when we calculated it, it (the days of their rule) was neither more nor less than that."
This chain is sahih (authentic), and the one who said this to Sayyiduna Hasan bin Ali was Sufyan bin al-Layl, a companion of his father.
This chain is sahih (authentic), and the one who said this to Sayyiduna Hasan bin Ali was Sufyan bin al-Layl, a companion of his father.
Explanation & Benefits
Shaykh Adil Murshid et al.
(2) تحرّف في النسخ الخطية إلى: أبو الحسين اليعمري، وإنما هو أبو الحسن العمري الذي تقدم في الحديث السابق على الصواب، وهو محمد بن عبد الله بن محمد بن صُبيح العُمري، نُسب بذلك لأنه من ولد عمر بن الخطاب، كما بيَّنه الحاكم في "تاريخ نيسابور" - كما في "تلخيصه" للخليفة النيسابوري ص 66 - في ترجمة عبد الله بن محمد والد المذكور. وجاء على الصواب في رواية البيهقي في "شعب الإيمان" (3396) وفي "دلائل النبوة" 6/ 509 - 510 عن أبي عبد الله الحاكم.
Correction of the text / narrator: In the manuscripts this name has been distorted into "Abu al-Husayn al-Ya'mari", whereas it is in fact "Abu al-Hasan al-'Umari", who appeared correctly in the previous hadith. He is "Muhammad bin 'Abdullah bin Muhammad bin Subayh al-'Umari"; he is called (al-'Umari) because he is a descendant of 'Umar bin al-Khattab (may Allah be pleased with him), as al-Hakim explained in "Tarikh Naysabur" (according to the abridgement of Khalifah al-Naysaburi, p. 66) in the biography of his father 'Abdullah bin Muhammad. In al-Bayhaqi's "Shu'ab al-Iman" (3396) and "Dala'il al-Nubuwwah" (6/ 509-510), from Abu 'Abdullah al-Hakim, this narration comes with the correct name.
(1) تحرَّف في المطبوع إلى: تملكها. والضمير مذكر يعود على المنبر.
Correction of the text: In the printed edition this word has been distorted into "tamlikuha" (with a feminine pronoun), whereas the pronoun should be masculine (tamlikuhu), because it refers to the "minbar" (pulpit).
(2) خبر منكر، وقد اختلف في هذا الإسناد على القاسم بن الفضل في تعيين شيخه، فوقع هنا عند المصنف وعند أكثر من خرَّج هذا الخبر أنه يوسف بن مازن الراسبي، وعند الترمذي (3350) أنه يوسف بن سعد الجُمحي مولاهم، وهذا ثقة، لكن الظاهر أن شيخ القاسم في خبر رؤيا بني أمية إنما هو يوسف بن مازن، وبعضهم عدَّ يوسف بن سعد هو نفسه يوسف بن مازن كما يدل عليه صنيع المزيّ، وفرّق بينهما البخاري في "تاريخه الكبير" 8/ 373 و 374 إذ ترجم للرجلين، وتبعه ابن أبي حاتم، وقال ابن حجر في "التهذيب": لا يلزم من اشتراكهما في رواية القاسم بن الفضل عن كل منهما وفي كونهما بصريين أن يكونا واحدًا.
Grading: This report is "munkar".
Defect / Variation: In this chain there is disagreement over identifying the shaykh of al-Qasim bin al-Fadl. With the author (al-Hakim) and with most of those who recorded it, his name appears as "Yusuf bin Mazin al-Rasibi", while with al-Tirmidhi (3350) it appears as "Yusuf bin Sa'd al-Jumahi" (their mawla), and he (Yusuf bin Sa'd) is thiqah. But what appears most likely is that al-Qasim's shaykh in the report about the dream concerning Banu Umayyah is "Yusuf bin Mazin" himself. Some counted Yusuf bin Sa'd and Yusuf bin Mazin as one and the same person, as the practice of al-Mizzi indicates; but al-Bukhari distinguished between them in "al-Tarikh al-Kabir" (8/ 373 and 374), giving each of them a separate biography, and Ibn Abi Hatim followed him. Ibn Hajar said in "al-Tahdhib": The fact that al-Qasim bin al-Fadl narrates from both of them and that both are Basrans does not necessarily mean that they are one person.
ويوسف بن مازن هذا في إدراكه قصة الحسن بن علي ومعاوية نظر، وإن وقع في رواية الطبري في "تفسيره" 30/ 210 أنه هو الذي اعترض على الحسن بن علي، وهذا يخالف سائر الروايات، وقد جزم ابن أبي حاتم نقلًا عن أبيه بأن روايته عن علي بن أبي طالب مرسلة، وهذا يعني عدم إدراكه للقصة التي جرت بين الحسن بن علي وبين معاوية من الصلح، لأنَّ ذلك وقع إبان وفاة عليٍّ، ولهذا جزم الذهبي في "سير أعلام النبلاء" 3/ 272 بأنَّ فيه انقطاعًا، وقال ابن كثير في "البداية والنهاية" 9/ 272: في شهود يوسف بن مازن قضية الحسن ومعاوية نظر، وقد يكون أرسلها عمّن لا يُعتمد عليه، والله أعلم، وقد سألت شيخنا أبا الحجاج المزي ﵀ عن هذا الحديث، فقال: هو حديث منكر.
Technical note (hearing and contemporaneity): There is "nazar" (doubt) about whether this Yusuf bin Mazin witnessed the episode of al-Hasan bin 'Ali and Mu'awiyah (may Allah be pleased with them). Although al-Tabari mentioned in his Tafsir (30/ 210) that he was the very person who objected to al-Hasan bin 'Ali, this goes against all the other narrations. Ibn Abi Hatim, quoting his father, stated firmly that his (Yusuf's) narration from 'Ali bin Abi Talib is "mursal". This means that he did not witness the event of the peace settlement between al-Hasan bin 'Ali and Mu'awiyah, because that event took place around the time of 'Ali's death. That is why al-Dhahabi stated firmly in "Siyar A'lam al-Nubala'" (3/ 272) that there is an "inqita'" (break) in it. And Ibn Kathir said in "al-Bidayah wa al-Nihayah" (9/ 272): There is doubt about Yusuf bin Mazin having been present at the affair of al-Hasan and Mu'awiyah; he may have taken it "mursal" from someone who is not reliable, and Allah knows best. I asked our shaykh Abu al-Hajjaj al-Mizzi (may Allah have mercy on him) about this hadith, and he said: "It is a munkar hadith."
وذكر ابن كثير في "تفسيره" 8/ 463 ما يدل على نكارة ترتيب نزول سورة القدر على قصة الرؤيا التي أُريها رسول الله ﷺ ولاية بني أمية من حيث مخالفة ما جاء هنا في الرواية من ذكر الألف شهر مع الواقع التاريخي للمدّة التي مكثها بنو أمية في الحكم بأنَّ بني أمية مكثوا في الحكم زيادة على الألف شهر. وأخرجه الترمذي (3350) عن محمود بن غيلان، عن أبي داود الطيالسي، بهذا الإسناد. وقال: هذا حديث غريب لا نعرفه إلّا من هذا الوجه.
Technical note / Nakarah (objectionability): Ibn Kathir mentioned in his Tafsir (8/ 463) something that indicates the objectionability (nakarah) of linking the revelation of Surat al-Qadr to the episode of the dream in which the Messenger of Allah (peace and blessings be upon him) was shown the rule of Banu Umayyah. The reason is that the mention of a thousand months in the narration conflicts with the historical fact that the rule of Banu Umayyah lasted more than a thousand months.
Reference / Source: Al-Tirmidhi (3350) narrated it from Mahmud bin Ghaylan, from Abu Dawud al-Tayalisi, with this chain, and said: "This hadith is gharib; we know it only by this route."
وسيأتي برقم (4871) من طريق قراد أبو نوح عن القاسم بن الفضل عن يوسف بن مازن.
Reference: This narration will come below at number (4871) by way of Qurad Abu Nuh, who narrates from al-Qasim bin al-Fadl, from Yusuf bin Mazin.
Correction of the text / narrator: In the manuscripts this name has been distorted into "Abu al-Husayn al-Ya'mari", whereas it is in fact "Abu al-Hasan al-'Umari", who appeared correctly in the previous hadith. He is "Muhammad bin 'Abdullah bin Muhammad bin Subayh al-'Umari"; he is called (al-'Umari) because he is a descendant of 'Umar bin al-Khattab (may Allah be pleased with him), as al-Hakim explained in "Tarikh Naysabur" (according to the abridgement of Khalifah al-Naysaburi, p. 66) in the biography of his father 'Abdullah bin Muhammad. In al-Bayhaqi's "Shu'ab al-Iman" (3396) and "Dala'il al-Nubuwwah" (6/ 509-510), from Abu 'Abdullah al-Hakim, this narration comes with the correct name.
(1) تحرَّف في المطبوع إلى: تملكها. والضمير مذكر يعود على المنبر.
Correction of the text: In the printed edition this word has been distorted into "tamlikuha" (with a feminine pronoun), whereas the pronoun should be masculine (tamlikuhu), because it refers to the "minbar" (pulpit).
(2) خبر منكر، وقد اختلف في هذا الإسناد على القاسم بن الفضل في تعيين شيخه، فوقع هنا عند المصنف وعند أكثر من خرَّج هذا الخبر أنه يوسف بن مازن الراسبي، وعند الترمذي (3350) أنه يوسف بن سعد الجُمحي مولاهم، وهذا ثقة، لكن الظاهر أن شيخ القاسم في خبر رؤيا بني أمية إنما هو يوسف بن مازن، وبعضهم عدَّ يوسف بن سعد هو نفسه يوسف بن مازن كما يدل عليه صنيع المزيّ، وفرّق بينهما البخاري في "تاريخه الكبير" 8/ 373 و 374 إذ ترجم للرجلين، وتبعه ابن أبي حاتم، وقال ابن حجر في "التهذيب": لا يلزم من اشتراكهما في رواية القاسم بن الفضل عن كل منهما وفي كونهما بصريين أن يكونا واحدًا.
Grading: This report is "munkar".
Defect / Variation: In this chain there is disagreement over identifying the shaykh of al-Qasim bin al-Fadl. With the author (al-Hakim) and with most of those who recorded it, his name appears as "Yusuf bin Mazin al-Rasibi", while with al-Tirmidhi (3350) it appears as "Yusuf bin Sa'd al-Jumahi" (their mawla), and he (Yusuf bin Sa'd) is thiqah. But what appears most likely is that al-Qasim's shaykh in the report about the dream concerning Banu Umayyah is "Yusuf bin Mazin" himself. Some counted Yusuf bin Sa'd and Yusuf bin Mazin as one and the same person, as the practice of al-Mizzi indicates; but al-Bukhari distinguished between them in "al-Tarikh al-Kabir" (8/ 373 and 374), giving each of them a separate biography, and Ibn Abi Hatim followed him. Ibn Hajar said in "al-Tahdhib": The fact that al-Qasim bin al-Fadl narrates from both of them and that both are Basrans does not necessarily mean that they are one person.
ويوسف بن مازن هذا في إدراكه قصة الحسن بن علي ومعاوية نظر، وإن وقع في رواية الطبري في "تفسيره" 30/ 210 أنه هو الذي اعترض على الحسن بن علي، وهذا يخالف سائر الروايات، وقد جزم ابن أبي حاتم نقلًا عن أبيه بأن روايته عن علي بن أبي طالب مرسلة، وهذا يعني عدم إدراكه للقصة التي جرت بين الحسن بن علي وبين معاوية من الصلح، لأنَّ ذلك وقع إبان وفاة عليٍّ، ولهذا جزم الذهبي في "سير أعلام النبلاء" 3/ 272 بأنَّ فيه انقطاعًا، وقال ابن كثير في "البداية والنهاية" 9/ 272: في شهود يوسف بن مازن قضية الحسن ومعاوية نظر، وقد يكون أرسلها عمّن لا يُعتمد عليه، والله أعلم، وقد سألت شيخنا أبا الحجاج المزي ﵀ عن هذا الحديث، فقال: هو حديث منكر.
Technical note (hearing and contemporaneity): There is "nazar" (doubt) about whether this Yusuf bin Mazin witnessed the episode of al-Hasan bin 'Ali and Mu'awiyah (may Allah be pleased with them). Although al-Tabari mentioned in his Tafsir (30/ 210) that he was the very person who objected to al-Hasan bin 'Ali, this goes against all the other narrations. Ibn Abi Hatim, quoting his father, stated firmly that his (Yusuf's) narration from 'Ali bin Abi Talib is "mursal". This means that he did not witness the event of the peace settlement between al-Hasan bin 'Ali and Mu'awiyah, because that event took place around the time of 'Ali's death. That is why al-Dhahabi stated firmly in "Siyar A'lam al-Nubala'" (3/ 272) that there is an "inqita'" (break) in it. And Ibn Kathir said in "al-Bidayah wa al-Nihayah" (9/ 272): There is doubt about Yusuf bin Mazin having been present at the affair of al-Hasan and Mu'awiyah; he may have taken it "mursal" from someone who is not reliable, and Allah knows best. I asked our shaykh Abu al-Hajjaj al-Mizzi (may Allah have mercy on him) about this hadith, and he said: "It is a munkar hadith."
وذكر ابن كثير في "تفسيره" 8/ 463 ما يدل على نكارة ترتيب نزول سورة القدر على قصة الرؤيا التي أُريها رسول الله ﷺ ولاية بني أمية من حيث مخالفة ما جاء هنا في الرواية من ذكر الألف شهر مع الواقع التاريخي للمدّة التي مكثها بنو أمية في الحكم بأنَّ بني أمية مكثوا في الحكم زيادة على الألف شهر. وأخرجه الترمذي (3350) عن محمود بن غيلان، عن أبي داود الطيالسي، بهذا الإسناد. وقال: هذا حديث غريب لا نعرفه إلّا من هذا الوجه.
Technical note / Nakarah (objectionability): Ibn Kathir mentioned in his Tafsir (8/ 463) something that indicates the objectionability (nakarah) of linking the revelation of Surat al-Qadr to the episode of the dream in which the Messenger of Allah (peace and blessings be upon him) was shown the rule of Banu Umayyah. The reason is that the mention of a thousand months in the narration conflicts with the historical fact that the rule of Banu Umayyah lasted more than a thousand months.
Reference / Source: Al-Tirmidhi (3350) narrated it from Mahmud bin Ghaylan, from Abu Dawud al-Tayalisi, with this chain, and said: "This hadith is gharib; we know it only by this route."
وسيأتي برقم (4871) من طريق قراد أبو نوح عن القاسم بن الفضل عن يوسف بن مازن.
Reference: This narration will come below at number (4871) by way of Qurad Abu Nuh, who narrates from al-Qasim bin al-Fadl, from Yusuf bin Mazin.
Source: Al-Mustadrak ala al-Sahihayn (Takhrij & Tahqiq: Shaykh Adil Murshid et al.), Page: 4852
