Mustadrak al-Hakim — Hadith 4713

(1) إسناده تالف من أجل سيف بن محمد - وهو الثوري - فهو متروك بل متّهم بالكذب ووضع الحديث، وقد خالفه عبد الرزاق الصنعاني عند ابن أبي عاصم في "الأوائل" (67)، والطبراني في "الكبير" (6174)، وفي "الأوائل" (51) فرواه عن سفيان الثوري، عن سلمة بن كُهيل، عن أبي صادق، عن عُلَيم الكِنْدي، عن سلمان موقوفًا، فذكر عُلَيمًا الكندي بدل الأغر، ووقفه على سلمان، لكن رفعه عن عبد الرزاق أبو الصلت عبدُ السلام بن صالح عند ابن أبي خيثمة في السفر الثالث من "تاريخه" (379)، وابن الأعرابي في "معجمه" (1298)، وابن المغازلي في "مناقب عليٍّ" (22)، ومن وَقَفَه على سلمان من أصحاب عبد الرزاق أوثق وأجلُّ من عبد السلام بن صالح، وقد وافقهم يحيى بن يمان عند ابن عساكر في "تاريخ دمشق" 42/ 40 فرواه عن سفيان الثوري، بذكر عُليم وبالوقف، وكذلك رواه قيس بن الربيع عند ابن أبي شيبة 76/ 12 و 14/ 121، وشُعيب بن خالد الرازي عند عبد الغني بن سعيد المصري في "إيضاح الإشكال" كما في "اللآلئ المصنوعة" للسيوطي 1/ 300، فروياه عن سلمة بن كهيل، بذكر عُليم الكندي، وبالوقف.
Grading: Its chain is "ruined" (talif) because of Sayf bin Muhammad (al-Thawri), for he is "matruk", and indeed accused of lying and fabricating hadith.
Technical note / Defect ('illah): Abd al-Razzaq al-San'ani contradicted him (in Ibn Abi 'Asim's "al-Awa'il" 67, and al-Tabarani's "al-Kabir" 6174 and "al-Awa'il" 51): he narrated it from Sufyan al-Thawri, from Salamah bin Kuhayl, from Abu Sadiq, from 'Ulaym al-Kindi, from Salman as "mawquf" (a saying of the Companion). So he mentioned 'Ulaym al-Kindi in place of al-Agharr, and made it mawquf on Salman. However, Abu al-Salt Abd al-Salam bin Salih narrated it from Abd al-Razzaq as marfu' (attributed to the Prophet) (in Ibn Abi Khaythamah's "Tarikh", third part, 379, Ibn al-A'rabi's "Mu'jam" 1298, and Ibn al-Maghazili's "Manaqib Ali" 22), but those of Abd al-Razzaq's students who made it mawquf on Salman are more trustworthy and more eminent than Abd al-Salam bin Salih. Yahya bin Yaman agreed with them (in Ibn 'Asakir's "Tarikh Dimashq" 42/ 40), narrating it from Sufyan al-Thawri with the mention of 'Ulaym and as mawquf. Likewise Qays bin al-Rabi' (in Ibn Abi Shaybah 12/ 76 and 14/ 121) and Shu'ayb bin Khalid al-Razi (in Abd al-Ghani bin Sa'id al-Misri's "Idah al-Ishkal", as in al-Suyuti's "al-La'ali' al-Masnu'ah" 1/ 300) narrated it from Salamah bin Kuhayl with the mention of 'Ulaym al-Kindi and as mawquf.
وخالفهم جميعًا يحيى بن هاشم بن كثير الغسّاني عند الحارث بن أبي أسامة كما في "بغية الباحث" للهيثمي (980) وابن عبد البر في "الاستيعاب"، ص 523، وفي التمهيد 2/ 305، فرواه عن سفيان الثوري، عن سلمة بن كهيل، عن أبي صادق، عن حنش بن المعتمر، عن عُليم الكندي، عن سلمان، ورفعه. ولكن يحيى بن هاشم هذا متهم بالكذب. لكنه لم ينفرد به كذلك بل رواه أيضًا الفضل بن الفضل أبو عبيدة البصري عند أبي الفتح الأزدي في "من وافق اسمه اسم أبيه" (70)، ولكن الفضل بن الفضل هذا ليِّن الحديث.
Technical note / Defect ('illah): All of them were contradicted by Yahya bin Hashim bin Kathir al-Ghassani (in al-Harith bin Abi Usamah, as in al-Haythami's "Bughyat al-Bahith" 980, and Ibn 'Abd al-Barr's "al-Isti'ab" p. 523 and "al-Tamhid" 2/ 305): he narrated it from Sufyan al-Thawri, from Salamah bin Kuhayl, from Abu Sadiq, from Hanash bin al-Mu'tamir, from 'Ulaym al-Kindi, from Salman, as "marfu'". But this Yahya bin Hashim is accused of lying. He was not alone in it, however: al-Fadl bin al-Fadl Abu 'Ubaydah al-Basri also narrated it (in Abu al-Fath al-Azdi's "Man Wafaqa Ismuhu Ism Abihi" 70), but this al-Fadl bin al-Fadl is "layyin al-hadith" (weak).
فالأشبه إذًا من ذلك كله رواية من رواه عن سلمة بن كهيل، عن أبي صادق، عن عُليم الكندي، عن سلمان موقوفًا، وعُلَيم هذا فيه جهالة، وانفرد به فلا يصحُّ، ولا محلّ حينئذٍ لقول ابن عبد البر في "الاستيعاب" وقول السيوطي في "الآلئ" بأنه على وقفه له حكم الرفع، لانه لا يُدرك بالرأي، فهذا محلُّه عند صحة الإسناد، وليس هو هنا كذلك، والله تعالى أعلم.
General principle: So the most likely of all these is the narration of those who narrated it from Salamah bin Kuhayl, from Abu Sadiq, from 'Ulaym al-Kindi, from Salman as mawquf. This 'Ulaym is of unknown status (jahalah), and he is alone in narrating it, so it is not authentic. In that case there is no place for the statement of Ibn 'Abd al-Barr in "al-Isti'ab" and al-Suyuti in "al-La'ali'" that "despite being mawquf it has the ruling of marfu', because it cannot be known by opinion". That applies only when the chain is authentic, which is not the case here. And Allah the Exalted knows best.