Mustadrak al-Hakim — Hadith 4481

(1) حديث حسن كما قال الذهبي في "تلخيصه"، وهذ إسناد اختُلِف فيه عن ابن أبي فُدَيك كما سيأتي.
Grading: The hadith is hasan (as al-Dhahabi said in al-Talkhis), and there is disagreement from Ibn Abi Fudayk over this chain, as will come.
ورواه علي بن داود القنطري عند أبي بكر القطيعي في زياداته على "فضائل الصحابة" لأحمد بن حنبل (686)، فقال: حدثنا رجلٌ، قال: حدثنا محمد بن إسماعيل، عن الحسن بن عطية. فوافق رواية المصنف هنا بذكر ابن عطية، ويغلب على ظننا أنَّ الرجل المبهم هنا هو آدم بن أبي إياس نفسه، فإنَّ للقنطري روايةً عنه. وأما الحسن بن عبد الله بن عطية فلم نتبينه، لكنه لم ينفرد به.
Technical note / Defect ('illah): 'Ali bin Dawud al-Qantari narrated it in Abu Bakr al-Qati'i (additions to Fada'il al-Sahabah: 686) and said: "A man narrated to us, he said: Muhammad bin Isma'il narrated to us from al-Hasan bin 'Atiyyah." Thus he agreed with the author's narration in mentioning Ibn 'Atiyyah. Our strong opinion is that the unnamed man here is "Adam bin Abi Iyas" himself, since al-Qantari has narrations from him. As for al-Hasan bin 'Abd Allah bin 'Atiyyah, we have not found (a full) identification of him, but he is not alone in this.
فقد رواه جماعة عن ابن أبي فُديك وذكروا فيه عنه: أنه حدثه غيرُ واحدٍ عن عبد العزيز بن المطلب:
Details of the narration: Thus a group narrated it from Ibn Abi Fudayk and mentioned in it from him that: more than one narrator (ghayr wahid) narrated it to him from 'Abd al-'Aziz bin al-Muttalib:
منهم علي بن مسلم الطوسي عند عند أبي القاسم البغوي في "معجم الصحابة" (1528)، وابن قانع في "معجم الصحابة" 2/ 100، والآجُرِّي في "الشريعة" (1322)، وأبي نعيم في "معرفة الصحابة" (2295)، والخطيب في "المتفق والمفترق" (1079)، وابن عساكر في "تاريخ دمشق" 30/ 115 و 44/ 67.
Reference / Source: Among them (this group) is 'Ali bin Muslim al-Tusi: in al-Baghawi (Mu'jam al-Sahabah 1528), Ibn Qani' (Mu'jam al-Sahabah 2/ 100), al-Ajurri (al-Shari'ah 1322), Abu Nu'aym (Ma'rifat al-Sahabah 2295), al-Khatib (al-Muttafiq wa al-Muftariq 1079) and Ibn 'Asakir (30/ 115 and 44/ 67).
والفضل بن الصبَّاح عند البغوي في "معجم الصحابة" (1528)، والآجري في "الشريعة" (1322)، وابن عساكر 115/ 30 و 44/ 66.
Reference / Source: And al-Fadl bin al-Sabbah: in al-Baghawi (1528), al-Ajurri (1322) and Ibn 'Asakir (30/ 115 and 44/ 66).
وكذلك رواه يوسف بن يعقوب الصَّفّار عن ابن أبي فديك كما قال المزِّي في "تحفة الأشراف" (5246).
Reference / Source: Likewise Yusuf bin Ya'qub al-Saffar narrated it from Ibn Abi Fudayk (Tuhfat al-Ashraf: 5246).
وكذلك دُحَيم وأحمد بن صالح المصري عن ابن أبي فُديك كما قال الحافظ ابن حجر في "الإصابة" 4/ 64.
Reference / Source: And Duhaym and Ahmad bin Salih al-Misri also narrated it from Ibn Abi Fudayk (al-Isabah: 4/ 64).
وقد سمَّى عليُّ بن مسلم الطوسي في روايته من هؤلاء الذين حدّث عنهم ابن أبي فديكٍ عليَّ بن عبد الرحمن بن عثمان وعُمرَ بن أبي عُمر، وهما رجلان مجهولان، وظنَّ بعضُ المعاصرين أنَّ المسمَّى هنا هو عَمرو بن أبي عَمرو مولى المطّلب - وهو قوي الحديث - وهو اغترار منه بما وقع في مطبوع "الإصابة"، حيث وقع الاسم فيه محرَّفًا، وقد أورده الخطيبُ في "المتفق والمفترق" في ترجمة عُمر بن أبي عُمر، وأنَّ خمسة يُسمَّون بذلك منهم صاحبنا هذا، ولم يذكر في الرواة عنه غير ابن أبي فُديك.
Technical note / Defect ('illah): 'Ali bin Muslim al-Tusi, in his narration, named those (shaykhs) from whom Ibn Abi Fudayk narrated it: 'Ali bin 'Abd al-Rahman bin 'Uthman and 'Umar bin Abi 'Umar. Both of them are unknown (majhul). Some contemporary scholars assumed that the name here is "'Amr bin Abi 'Amr" (the freed slave of al-Muttalib), who is strong in hadith; they were misled by seeing the name corrupted in the printed edition of "al-Isabah". Whereas al-Khatib mentioned him in "al-Muttafiq wa al-Muftariq" in the biography of 'Umar bin Abi 'Umar, stating that five people bear this name, among them this one, and he mentioned no one narrating from him except Ibn Abi Fudayk.
ولا مخالفة بين رواية هؤلاء وبين رواية آدم بن أبي إياس فيكون الحسن بن عبد الله بن عطية من جملة من روى عنه ابن أبي فديك هذا الخبر. لكن خالف هؤلاءِ جماعةٌ آخرون، فرووا هذا الخبر عن ابن أبي فُديك، عن عبد العزيز بن المطلب، لم يذكروا بينهما واسطة:
Important point: There is no contradiction between the narration of these narrators and the narration of Adam bin Abi Iyas, so al-Hasan bin 'Abd Allah bin 'Atiyyah is among those from whom Ibn Abi Fudayk narrated this report.
Technical note / Defect ('illah): But another group contradicted them, narrating this report via Ibn Abi Fudayk > 'Abd al-'Aziz bin al-Muttalib (without an intermediary):
منهم قتيبةُ بن سعيد عند الترمذي (3671)، ومن طريقه ابن الأثير في "أسد الغابة" 3/ 114.
Reference / Source: Among them is Qutaybah bin Sa'id (al-Tirmidhi: 3671, Ibn al-Athir: Usd al-Ghabah 3/ 114).
وموسى بنُ أيوب النصيبي عند ابن أبي حاتم في "العلل" (2667).
Reference / Source: And Musa bin Ayyub al-Nasibi (Ibn Abi Hatim: al-'Ilal 2667).
وضرار بن صُرَد عند أبي نعيم في "معرفة الصحابة" (7027).
Reference / Source: And Dirar bin Surad (Abu Nu'aym: Ma'rifat al-Sahabah 7027).
ويعقوب بن محمد الزُّهْري عند أبي الحسين بن بشران في "الفوائد الحسان" (31).
Reference / Source: And Ya'qub bin Muhammad al-Zuhri (Ibn Bishran: al-Fawa'id al-Hisan 31).
وذكر المزي في "تحفة الأشراف" (5246) أنه كذلك رواه أبو الربيع الحارثي عن ابن أبي فُديك.
Reference / Source: And al-Mizzi (Tuhfat al-Ashraf 5246) mentioned that Abu al-Rabi' al-Harithi also narrated it like this from Ibn Abi Fudayk.
وانفرد قتيبة بن سعيد وموسى بن أيوب في روايتهما بقولهما عن جدِّه عن عبد الله بن حنطب، بزيادة لفظة "عن" بعد "جدّه"، قال المزي في "تهذيب الكمال" 14/ 435: ذلك وهمٌ.
Technical note / Defect ('illah): Qutaybah bin Sa'id and Musa bin Ayyub are alone in saying in their narration "from his grandfather, from 'Abd Allah bin Hantab" (with the addition of "from" after "his grandfather"). Al-Mizzi said in "Tahdhib al-Kamal" 14/ 435: This is a mistake.
واختلف في أي الروايتين أرجح، فرجَّح أبو حاتم الرازي رواية ابن أبي فُديك عن عبد العزيز دون واسطة، وأما ابن حجر في "الإصابة" فجزم بأنَّ ابن أبي فُديك لم يسمعه من عبد العزيز. والقول في ذلك قولُ الحافظ ابن حجر، لما هو معلوم من جلالة الذين زادوا ذكر الواسطة، ولأنَّ معهم زيادةَ علم، فوجب المّصير إلى قولهم، والواسطة جماعة غير أنهم لا يُعرفون، لكن تابعهم المغيرة بن عبد الرحمن الحزامي، فيما رواه جعفر بن مسافر وعبد السلام بن محمد الحمصي عن ابن أبي فُديك، إلَّا أنهما قالا في روايتهما: عن ابن أبي فُديك عن المغيرة بن عبد الرحمن عن المطّلب بن عبد الله بن حَنْطب عن أبيه عن جدِّه، فجعلاه من رواية المطلب بن عبد الله بن حنطب عن أبيه عن جدِّه، وليس لعبد العزيز بن المطلب عن أبيه عن جدِّه. أخرجه من طريق جعفر بن مُسافرٍ ابْنُ مَنْده في "معرفة الصحابة" 1/ 390، وأبو نُعيم في "معرفة الصحابة" (2294)، وأخرجه من طريق عبد السلام بن محمد الحمصيِّ ابن عبد البر في "الاستيعاب" ص 188. والمغيرة بن عبد الرحمن الحِزامي ليس به بأس، قوي الحديث.
Important point: There is disagreement over which of these narrations is preferable. Abu Hatim al-Razi preferred the narration of Ibn Abi Fudayk from 'Abd al-'Aziz without an intermediary. Whereas Ibn Hajar (al-Isabah) stated with certainty that Ibn Abi Fudayk did not hear it from 'Abd al-'Aziz. The preferred view here is that of al-Hafiz Ibn Hajar, because the narrators who mention the intermediary are of great standing and they have additional knowledge, so their view must be followed. The intermediaries are a group, though they are not known, but al-Mughirah bin 'Abd al-Rahman al-Hizami corroborated them (in the narration of Ja'far bin Musafir and 'Abd al-Salam bin Muhammad al-Himsi). However, these two said: from Ibn Abi Fudayk > al-Mughirah bin 'Abd al-Rahman > al-Muttalib bin 'Abd Allah bin Hantab > his father > his grandfather. Thus they made it a narration of al-Muttalib bin 'Abd Allah > his father > his grandfather, not of 'Abd al-'Aziz bin al-Muttalib. Ibn Mandah (1/ 390) and Abu Nu'aym (2294) recorded it via Ja'far bin Musafir, and Ibn 'Abd al-Barr (p. 188) via 'Abd al-Salam bin Muhammad al-Himsi. Al-Mughirah bin 'Abd al-Rahman al-Hizami has nothing wrong with him; he is strong in hadith.
والمُطَّلِب المذكور: هو ابن عبد الله بن المطلب بن حَنْطَب، كذلك نسبه أهل الأنساب، كابن الكلبي ومصعب الزبيري والزبير بن بكار وابن سعد وغيرهم، وبعضهم ينسبه إلى جد أبيه، فيقولون: المطلب بن عبد الله بن حَنْطب، وبذلك اشتهر حتى غلب عليه ذلك. وعليه فالظاهر أنَّ صحابي الحديث هو عبد الله بن المطّلب بن حنطب، ومَن قيّده في هذا الحديث بقوله: عبد الله بن حنطب نسبه إلى جده، وقد جزم الترمذي في "جامعه" بأنَّ هذا الحديث مرسل، لأنَّ عبد الله بن حَنْطب لم يدرك النبيَّ ﷺ مع أن عبد الله بن المطلب بن حنطب قد صرّح في غير ما رواية من روايات هذا الحديث بحضوره مع رسول الله ﷺ لمّا قال ذلك لأبي بكر وعمر، ولهذا قال الحافظ ابن حجر في "الإصابة" 4/ 64: هذا يقتضي ثبوت صحبته. قلنا: وقد جزم بصحبته ابن أبي حاتم وابنُ حبان وابنُ عبد البر، وذكره في الصحابة غير واحد كأبي القاسم البغوي وابن قانع وأبي نُعيم الأصبهاني وغيرهم، ففي هذا كله رَدُّ على الترمذيّ في دعواه بأنَّ عبد الله بن حنطب لم يدرك رسول الله ﷺ.
Technical note / Defect ('illah): The "al-Muttalib" mentioned: he is Ibn 'Abd Allah bin al-Muttalib bin Hantab. This is how the genealogists (Ibn al-Kalbi, Mus'ab, al-Zubayr bin Bakkar, Ibn Sa'd and others) gave his lineage. Some attribute him to his great-grandfather, calling him "al-Muttalib bin 'Abd Allah bin Hantab", and this name became so well known that it prevailed. Therefore, apparently the Companion of the hadith is "'Abd Allah bin al-Muttalib bin Hantab", and whoever said "'Abd Allah bin Hantab" attributed him to his grandfather. Al-Tirmidhi declared it "mursal" on the grounds that 'Abd Allah bin Hantab did not meet the Prophet (peace and blessings be upon him), whereas 'Abd Allah bin al-Muttalib bin Hantab stated explicitly in several narrations that he was present with the Messenger of Allah (peace and blessings be upon him) when he said this. That is why Ibn Hajar (al-Isabah 4/ 64) said: "This requires that his companionship be established." We say: Ibn Abi Hatim, Ibn Hibban and Ibn 'Abd al-Barr affirmed his companionship with certainty, and several scholars (al-Baghawi, Ibn Qani', Abu Nu'aym) listed him among the Companions. All of this refutes al-Tirmidhi's claim.
وإذا صحَّ ذلك، بقي الإشكال في رواية المغيرة بن عبد الرحمن الحزامي، لأنَّ روايته تقتضي أن يكون صحابيُّ الحديث المطّلبَ بنَ حَنْطب، والمطلب ذكره ابن إسحاق فيمن أُسِر يوم بدر، ثم أُطلق بغير فداء، ثم أسلم كما قال ابن حجر في ترجمة المطلب من "الإصابة". وسواء كان الحديثُ لعبد الله بن المطلب بن حَنْطب أو لأبيه المطّلب، فكلاهما له صحبة، وسواء كان راويه عبد العزيز بن المطلب أو أباه المطلب، فالمطَّلب ثقة، وعبد العزيز لا بأس به.
Important point: If this is correct, a difficulty remains in the narration of al-Mughirah bin 'Abd al-Rahman al-Hizami, because it requires that the Companion be "al-Muttalib bin Hantab". Ibn Ishaq mentioned al-Muttalib among the captives of Badr who was later released without ransom and then accepted Islam (al-Isabah). In any case, whether the hadith belongs to 'Abd Allah bin al-Muttalib bin Hantab or to his father al-Muttalib, both are Companions. And whether the narrator is 'Abd al-'Aziz bin al-Muttalib or his father al-Muttalib, al-Muttalib is trustworthy and 'Abd al-'Aziz has nothing wrong with him.
وقد أورد بعضهم هذا الخبر في ترجمة حنطب المخزومي، كالبخاري في "تاريخه الكبير" 3/ 128، وتبعه ابن عدي في "الكامل" 2/ 438، وغيره، وقال البخاري فيه نظر وليس صنيعهم بسَديد، لكونهم اغترُّوا بشهرة نسبة عبد الله بن المطلب بن حَنْطب والد المطلب إلى جدِّه حَنْطب كما تقدَّم.
Technical note / Defect ('illah): Some (al-Bukhari: al-Tarikh al-Kabir 3/ 128, Ibn 'Adi: al-Kamil 2/ 438) mentioned this report in the biography of "Hantab al-Makhzumi". Al-Bukhari said: There is doubt about it. What they did is not correct, because they were misled by how well known the attribution of 'Abd Allah bin al-Muttalib bin Hantab to his grandfather Hantab is, as has passed.
وإذا عرفنا ذلك، كان الحديث بمجموع طرقه المتقدمة لا ينزل عن رتبة الحسن، والله تعالى أعلم.
Grading: Once we know this, the hadith, with all its routes combined, does not fall below the level of "hasan". And Allah the Exalted knows best.
على أنَّ له ما يشهد له أيضًا من حديث جابر بن عبد الله عند الخطيب في "تاريخ بغداد" 9/ 457، ومن طريقه ابن عساكر في "تاريخ دمشق" 30/ 116. وإسناده حسن في الشواهد.
Corroborating chains and supporting reports: Moreover, it also has a supporting report from the hadith of Jabir bin 'Abd Allah (al-Khatib: Tarikh Baghdad 9/ 457, Ibn 'Asakir: 30/ 116). And among supporting reports its chain is "hasan".
ومن حديث عبد الله بن عمرو بن العاص عند الطبراني في "الكبير" (14506)، والآجري في "الشريعة" (1323)، وابن عساكر 30/ 115 و 116 و 407/ 58، بإسنادين يحسُن بهما حديثه.
Corroborating chains and supporting reports: And it is narrated from the hadith of 'Abd Allah bin 'Amr bin al-'As (al-Tabarani, al-Kabir 14506, al-Ajurri 1323, Ibn 'Asakir 30/ 115, 116, 407/ 58) with two chains by which his hadith becomes hasan.
وسيأتي عند المصنف برقم (4497) من حديث حذيفة بن اليمان بسند واه.
Note / Clarification: It will also come shortly with the author (at no. 4497) from Hudhayfah bin al-Yaman, but its chain is "wahin" (very feeble).