Mustadrak al-Hakim — Hadith 5031

(1) تحرَّف في (ب) إلى: أحمد بن إسحاق الصنعاني.
Note / Clarification: (1) In manuscript (B) there is a corruption (a scribal error), and the name there has been written as "Ahmad bin Ishaq al-San'ani".

(2) وقع في النسخ الخطية: محمد بن أحمد، بتقديم محمد علي أحمد، وإنما اسم هذا الشيخ كما أثبتناه، كذلك سمّاه المصنّف غير مرة في "المستدرك" بتقديم أحمد على محمد، على أنه في شيوخ المصنّف من اسمه محمد بن أحمد بن شعيب رجُلين، غير أنَّ أحدهما يُكنى بأبي أحمد، والآخر يُكنى بأبي سعيد، ذكرهم جميعًا في "تاريخ نيسابور".
Technical note / Defect ('illah): (2) In the manuscripts this name occurs as "Muhammad bin Ahmad", with Muhammad placed before Ahmad, whereas this teacher's actual name is as we have established it (i.e. Ahmad bin Muhammad). The author (al-Hakim) has written the name in several places in "al-Mustadrak" with Ahmad placed before Muhammad.
Note / Clarification: Although among the author's teachers there are two men named "Muhammad bin Ahmad bin Shu'ayb", one of them has the kunyah Abu Ahmad and the other Abu Sa'id, and he mentioned both of them in "Tarikh Naysabur".

(3) حسن إن شاء الله، وهذا إسناد ضعيف لضعف محمد بن يعلي - وهو السّلمي الكوفي - وقد تابعه النضرُ بنُ شُميل وسعيدُ بنُ محمد الوراق، والنضر ثقة وسعيد بن محمد ضعيف فإسناده حسنٌ من رواية النضر بن شُميل، لأنَّ محمد بن عمرو بن علقمة حسن الحديث، لكنه اختُلف عنه في وصل الحديث وإرساله، فقد خالف أولئك الثلاثةَ الرواةَ عنه غيرُهم، فأرسَلُوا الحديث لم يذكروا فيه أبا هريرة، كذلك رواه مرسلًا يزيدُ بنُ هارون وسعيدُ بنُ يحيى اللَّخْمي، وعلى أي حال فللحديث شواهد يحسن بها إن شاء الله.
Grading: (3) This narration is "hasan", if Allah wills.
Technical note / Defect ('illah): This chain is apparently weak because of the weakness of Muhammad bin Ya'la al-Sulami al-Kufi, but al-Nadr bin Shumayl and Sa'id bin Muhammad al-Warraq have corroborated him. Al-Nadr bin Shumayl is thiqah (trustworthy), while Sa'id bin Muhammad is weak. On account of the narration of al-Nadr bin Shumayl this chain is hasan, because Muhammad bin 'Amr bin 'Alqamah is "hasan al-hadith", although there is disagreement from him over narrating it as connected or as mursal.
Details of the narration: Contrary to the three narrators mentioned, other narrators have narrated it as mursal (without mentioning the Companion) and did not mention Abu Hurayrah. Yazid bin Harun and Sa'id bin Yahya al-Lakhmi also narrated it as mursal.
Important point: In any case, this hadith has other supporting reports on the basis of which it reaches the level of hasan, if Allah wills.
وأخرجه أبو الشيخ في "أمثال الحديث" (94)، وأبو نُعيم في "أخبار أصبهان" 2/ 250 - 251، والخطيب البغدادي في "البخلاء" (37) من طرق عن أبي عمرو محمد بن عبد العزيز بن أبي رِزْمة، عن النضر بن شُميل، عن محمد بن عمرو، به.
Reference / Source: Abu al-Shaykh recorded it in "Amthal al-Hadith" (94), Abu Nu'aym in "Akhbar Asbahan" (2/250-251) and al-Khatib al-Baghdadi in "al-Bukhala'" (37), through various routes via Abu 'Amr Muhammad bin 'Abd al-'Aziz bin Abi Rizmah, who narrated it from al-Nadr bin Shumayl, from Muhammad bin 'Amr (bin 'Alqamah), with this same chain.
وأخرجه ابن سعد في "طبقاته الكبرى" 3/ 528 عن يزيد بن هارون، وهشام بن عمار في "حديثه" (106) عن سعيد بن يحيى اللَّخْمي، كلاهما عن محمد بن عمرو بن علقمة، عن أبي سلمة، مرسلًا.
Reference / Source: Ibn Sa'd narrated it in "al-Tabaqat al-Kubra" (3/528) from Yazid bin Harun, and Hisham bin 'Ammar in his "Hadith" (106) from Sa'id bin Yahya al-Lakhmi; both of them (Yazid and Sa'id) narrate it from Muhammad bin 'Amr bin 'Alqamah, from Abu Salamah (bin 'Abd al-Rahman), as "mursal".
وسيأتي عند المصنّف برقم (7480) من طريق سعيد بن محمد الوراق، عن محمد بن عمرو، عن أبي سلمة، عن أبي هريرة موصولًا.
Note / Clarification: This narration will come later with the author (al-Hakim) at number (7480) via Sa'id bin Muhammad al-Warraq, who narrates it from Muhammad bin 'Amr, from Abu Salamah, from Abu Hurayrah, as "mawsul" (connected).
ويشهد له حديث كعب بن مالك عند يعقوب بن سفيان في "تاريخه" كما في "الإصابة" لابن حجر 1/ 294، والطحاوي في "شرح مشكل الآثار" (5538)، والطبراني في "الكبير" 19/ (163)، وأبي الشيخ في "أمثال الحديث" (95)، وابن مَنْدَه في "معرفة الصحابة" 1/ 220 - 221، وأبي نعيم في "معرفة الصحابة" (1170)، والخطيب في "البخلاء" (32)، وابن حجر في "تغليق التعليق" 3/ 347، وقد صحَّح إسناده ابن حجرٍ في "تغليق التعليق"، لكنه قال بعد ذلك في "فتح الباري": رجال إسناده ثقات إلّا أنه اختُلف في وصله وإرساله على الزُهري.
Corroborating chains and supporting reports: It is supported by the hadith of Ka'b bin Malik (may Allah be pleased with him), which is found in Ya'qub bin Sufyan's "Tarikh" (as in Ibn Hajar's "al-Isabah" 1/294), al-Tahawi's "Sharh Mushkil al-Athar" (5538), al-Tabarani's "al-Kabir" (19/163), Abu al-Shaykh's "Amthal al-Hadith" (95), Ibn Mandah's "Ma'rifat al-Sahabah" (1/220-221), Abu Nu'aym's "Ma'rifat al-Sahabah" (1170), al-Khatib's "al-Bukhala'" (32) and Ibn Hajar's "Taghliq al-Ta'liq" (3/347).
Grading: Al-Hafiz Ibn Hajar declared its chain sahih in "Taghliq al-Ta'liq", but in "Fath al-Bari" he explained that all its narrators are thiqah, except that there is disagreement over al-Zuhri about narrating it as connected or as mursal.
قلنا: هو كذلك، فقد رواه غير واحدٍ عن الزهري عن ابن كعب بن مالك مرسلًا، كذلك أخرجه معمر بن راشد في "جامعه" (20705)، وابن سعد 3/ 528، والخرائطي في "مكارم الأخلاق" (593) و (647)، وفي "مساوئ الأخلاق" له أيضًا (366)، والطبراني في "الكبير" 19/ (164)، والخطيب في "البخلاء" (35) من طُرُق، عن ابن شهاب، عن ابن كعب بن مالك.
Technical note / Defect ('illah): We say: the matter is indeed so (as Ibn Hajar said), because more than one narrator has narrated it from al-Zuhri, from Ibn Ka'b bin Malik, as "mursal".
Reference / Source: Ma'mar bin Rashid recorded it in "al-Jami'" (20705), Ibn Sa'd (3/528), al-Khara'iti in "Makarim al-Akhlaq" (593, 647) and "Masawi' al-Akhlaq" (366), al-Tabarani in "al-Kabir" (19/164) and al-Khatib in "al-Bukhala'" (35), through various routes from Ibn Shihab al-Zuhri, from Ibn Ka'b bin Malik.
بعضهم يقول: عبد الرحمن بن كعب بن مالك، وبعضهم يقول: عبد الرحمن بن عبد الله بن كعب بن مالك، وكلاهما تابعيّ يروي عنه الزهري والثاني ابن أخي الأول، وكلاهما يروي عن كعب بن مالك، ولكن الأشبه إرساله.
Technical note / Defect ('illah): Some narrators give the name as "'Abd al-Rahman bin Ka'b bin Malik" and some as "'Abd al-Rahman bin 'Abd Allah bin Ka'b bin Malik"; both are Successors from whom al-Zuhri narrates. The second ('Abd Allah's son) is the nephew of the first. Both narrate from Ka'b bin Malik, but the more likely view is that this narration is "mursal".
ويشهد له أيضًا حديث جابر بن عبد الله عند أبي نعيم في "معرفة الصحابة" (1171)، والخطيب في "البخلاء" (36) من طريق عبد الملك بن جابر بن عتيك، عن جابر، وإسناده لا بأس به. لكن خالف ابنَ عَتيك فيه أبو الزبير محمد بن مسلم المكي عند البخاري في "الأدب المفرد" (296) وغيره، فرواه عن جابر بن عبد الله، فذكر عمرَو بن الجَمُوح بدلٌ بشر بن البراء بن مَعْرور، وإسناده عن أبي الزبير صحيح، وصرَّح بسماعه من جابر.
Corroborating chains and supporting reports: It is also supported by the hadith of Jabir bin 'Abd Allah, which is narrated by Abu Nu'aym (1171) and al-Khatib (36) with the chain of 'Abd al-Malik bin Jabir bin 'Atik from Jabir, and its chain is acceptable (la ba'sa bih).
Technical note / Defect ('illah): However, Abu al-Zubayr Muhammad bin Muslim al-Makki (in al-Bukhari's "al-Adab al-Mufrad" 296) contradicted Ibn 'Atik: narrating from Jabir bin 'Abd Allah, he mentioned the name "'Amr bin al-Jamuh" instead of "Bishr bin al-Bara' bin Ma'rur". This chain of Abu al-Zubayr is sahih, and he explicitly stated that he heard it from Jabir.
وكذلك رواه بذكر عمرو بن الجَمُوح: عمرو بن دينار وحبيب بن أبي ثابت ومحمد بن المنكدر جميعهم رووه مرسلًا عند ابن سعد 4/ 376، ووصلَ بعضُهم رواية عمرو بن دينار بذكر جابر، كذلك أخرجه محمد بن مخلد في "المنتقى من حديثه" (157)، والبيهقي في "شعب الإيمان" (10359)، والخطيبُ في "البخلاء" (24) و (26) وفي "تاريخ بغداد" 5/ 354.
Details of the narration: Likewise, with the mention of 'Amr bin al-Jamuh, 'Amr bin Dinar, Habib bin Abi Thabit and Muhammad bin al-Munkadir all narrated it as "mursal" in Ibn Sa'd (4/376). However, some narrators made the narration of 'Amr bin Dinar "mawsul" by mentioning Jabir.
Reference / Source: Muhammad bin Makhlad recorded it in "al-Muntaqa" (157), al-Bayhaqi in "Shu'ab al-Iman" (10359), and al-Khatib in "al-Bukhala'" (24, 26) and "Tarikh Baghdad" (5/354).
وبعضهم وصل رواية عمرو بن دينار بذكر أبي سلمة عن أبي هريرة - يعني كإسناد المصنّف - كذلك رواه إبراهيم بن يزيد الخُوزي عن عمرو عند الطبراني في "الأوسط" (3650)، وأبي بكر الإسماعيلي في "معجم شيوخه" (278)، وأبي الشيخ في "الأمثال" (90)، والبيهقي في "الشعب" (10358)، والخطيب في "البخلاء" (28)، لكن إبراهيم بن يزيد الخوزي هذا متروك الحديث.
Technical note / Defect ('illah): Some made the narration of 'Amr bin Dinar "mawsul" with the chain of Abu Salamah from Abu Hurayrah (as is the author's chain).
Reference / Source: Ibrahim bin Yazid al-Khuzi narrated it from 'Amr, and it is in al-Tabarani's "al-Awsat" (3650), al-Isma'ili's "Mu'jam al-Shuyukh" (278), Abu al-Shaykh's "al-Amthal" (90), al-Bayhaqi's "Shu'ab al-Iman" (10358) and al-Khatib's "al-Bukhala'" (28), but
Caution: this Ibrahim bin Yazid al-Khuzi is a narrator who is "matruk al-hadith" (abandoned in hadith).
على أنَّ المحفوظ في رواية أبي سلمة ذكر بشر بن البراء بن معرور كما تقدم.
Important point: What is "mahfuz" (established as correct) in the narration of Abu Salamah is that it mentions "Bishr bin al-Bara' bin Ma'rur", as has passed.
ولهذ قال الدارقطني في "العلل" (1399) عن رواية عمرو بن دينار: المرسل أشبه.
Grading: That is why Imam al-Daraqutni said in "al-'Ilal" (1399) about the narration of 'Amr bin Dinar that it being "mursal" appears more correct.
وقد رجَّح ابن عبد البر في "الاستيعاب" ص 84، وابن الأثير في "أسد الغابة" 1/ 218 قول من ذكر بشر بن البراء بن معرور، على قول من ذكر عمرو بن الجَمُوح. لكن قال ابن حجر في "الفتح" 8/ 158: يمكن الجمع بأن تُحمل قصة بشر على أنها كانت بعد قتل عمرو بن الجَمُوح جمعًا بين الحديثين!
Important point: Ibn 'Abd al-Barr in "al-Isti'ab" (p. 84) and Ibn al-Athir in "Usd al-Ghabah" (1/218) preferred the mention of Bishr bin al-Bara' over the mention of 'Amr bin al-Jamuh.
Note / Clarification: However, al-Hafiz Ibn Hajar wrote in "Fath al-Bari" (8/158) that reconciliation between the two hadiths is possible, namely that the story of Bishr be taken as having occurred after the martyrdom of 'Amr bin al-Jamuh (at the Battle of Uhud), so that the two narrations can be reconciled.