Mustadrak al-Hakim — Hadith 5022

(2) أي: أبغَضُوك.
Technical note / Lexicon: (2) (The word in the text means): they bore hatred towards you.

(3) الناثرة: العداوة والشَّحناء.
Technical note / Lexicon: (3) "al-nathirah" means enmity and rancour.

(4) المثبت من (ز) و (ب)، و"تلخيص المستدرك" للذهبي، ومن إحدى نسخ "الدلائل" للبيهقي 2/ 125 حيث رواه البيهقي عن المصنّف بإسناده هذا، والتَّقديرُ: لا نعلم أحدًا يعبد الله بدينٍ غيره، وفي (ص) و (ع): تعالى، بدل: بغيره، وهي غير واضحة في (م). وفي المطبوع: به، بدل: بغيره، وكذلك جاء في سائر مصادر تخريج الخبر، والمعنى فيها واضح.
Note / Clarification: (4) This text is established from manuscripts (Z) and (B), al-Dhahabi's "Talkhis al-Mustadrak", and one of the manuscripts of al-Bayhaqi's "Dala'il al-Nubuwwah" 2/ 125 (where al-Bayhaqi narrated it from the author (al-Hakim)). The implied sense of the wording is: "We know of no one who worships Allah according to a religion other than his." In manuscripts (S) and ('A) there is "ta'ala" in place of "bi-ghayrihi"; in (M) it is not clear; and in the printed edition it is "bihi". It is likewise in the other sources, and the meaning is clear.

(1) المثبت من (ز)، وفي (ص) و (ع): أحسن، وكأنها في (م) كذلك، وأظنها تحريفًا عن أخبرُ، أو عن أُحِسّ، فقد كُتب في هامش (ز): أُحِسّ، وكذلك جاء في "تلخيص المستدرك" للذهبي: أُحِسّ، والمعنى قريبٌ من أخبرُ، يقال: أحسَّ الخَبَرَ، وخَبَرَ الخَبَر: إذا علمه.
Note / Clarification: (1) The text is established from manuscript (Z). In (S) and ('A) it is "ahsan", and perhaps it is the same in (M). My view is that it is a corruption of "akhbar" or "uhiss". In the margin of (Z) "uhiss" is written, and in "Talkhis al-Mustadrak" it is also "uhiss". This is close in meaning to "akhbar" (i.e. to learn of the news).

(2) جاء في نسخنا الخطية: صنمًا، بالنَّصب. والمثبت بالرفع من "تلخيص المستدرك" للذهبي، وهو كذلك في "دلائل النبوة" للبيهقي 2/ 34 حيث روى هذا الخبر الثاني بعينه عن أبي عبد الله الحاكم بإسناده هذا، وهو الجادّة، لأنَّ "كان" هنا تامّة، فلفظة "صنم" فاعلُها.
Note / Clarification: (2) In the manuscripts it is "sanaman" (in the accusative), whereas we have established it in the nominative from "Talkhis al-Mustadrak". It is likewise in al-Bayhaqi's "Dala'il al-Nubuwwah" 2/ 34. This is in accordance with the standard usage (al-jaddah), because "kana" here is complete (tammah), so "sanam" is its subject (in the nominative).

(3) هكذا في النسخ الخطية، وفي "الدلائل": إساف أو نائلة، وهو أوجه، فالضمائر التالية كلها بالإفراد.
Note / Clarification: (3) It is like this in the manuscripts, whereas in "al-Dala'il" it is "Isaf aw Na'ilah" (with "or"), and this is more fitting, because all the following pronouns are singular.

(4) في (ز) و (م) و"تلخيص المستدرك": بها.
Note / Clarification: (4) In manuscript (Z), (M) and "Talkhis al-Mustadrak" it is "biha".

(5) إسناده حسن من أجل محمد بن عمرو - وهو ابن علقمة الليثي - فهو صدوق لكن كانت له أوهامٌ كما قال الحافظُ ابن حجر في "التقريب"، وفي بعض حديثه هذا نكارة بيِّنة كما قال الذهبي في "سير أعلام النبلاء" 1/ 222. يعني قوله في أول الحديث: إلى نُصُب من الأنصاب، فذبحنا له شاةً، إلى أن قال: فجعلناها في سُفرتنا.
Grading: (5) Its chain is "hasan" on account of Muhammad bin 'Amr (Ibn 'Alqamah al-Laythi). He is "saduq" (truthful), but he made some errors [as Ibn Hajar said in "al-Taqrib"].
Technical note / Text: Part of this hadith contains a clear "nakarah" (objectionable content), as al-Dhahabi said in "Siyar A'lam al-Nubala'" 1/ 222, meaning these words: "We went to one of the idols and slaughtered a sheep for it", up to his words: "and we put it in our food-mat."
وأخرجه النسائي (8132) عن موسى بن حزام، عن أبي أسامة حماد بن أسامة، بهذا الإسناد.
Reference / Source: al-Nasa'i (8132) narrated it from Musa bin Hizam > Abu Usamah Hammad bin Usamah, with this same chain.
ويشهد للقصة الأُولى قصة زيد بن عمرو بن نُفيل دون ذكر الذبح للنُّصُب حديثُ عبد الله بن عُمر بن الخطاب عند البخاري (3826) و (3827) وغيره، غير أنه جاء في قصة السُّفرة: أنَّ النَّبِيّ ﷺ قدَّم لزيد بن عمر و سُفرةً فيها لحمٌ فأبى أن يأكل منها، وقال: إني لستُ آكلُ مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلّا ما ذُكر اسمُ اللهِ عليه.
Corroborating chains and supporting reports: The first story (the incident of Zayd bin 'Amr bin Nufayl) is supported by the hadith of 'Abd Allah bin 'Umar (may Allah be pleased with him), which is in al-Bukhari (3826) and (3827) and elsewhere, but it does not mention slaughtering for idols. Regarding the story of the food-mat, it states there that the Prophet (peace and blessings be upon him) offered Zayd bin 'Amr a food-mat with meat on it, and he refused to eat from it and said: "I do not eat what you slaughter on your idols; I only eat that over which the name of Allah has been mentioned."
ويشهد للقصة أيضًا حديثُ سعيد بن زيد بن عمر بن نفيل عند أحمد 3/ (1648) وغيره، غير أنه جاء في قصة السُّفرة: أنَّ رسول الله ﷺ كان هو وزيد بن حارثة بمكة، فمرَّ بهما زيد بن عمرو بن نفيل، فدعواه إلى سفرة لهما، فقال: يا ابن أخي، إني لا آكل مما ذُبح على النُّصُب، قال: فما رُئِيَ النَّبِيّ ﷺ بعد ذلك أكل شيئًا مما ذُبح على النُّصب.
Corroborating chains and supporting reports: This story is also supported by the hadith of Sa'id bin Zayd (may Allah be pleased with him), which is in Ahmad 3/ (1648) and elsewhere. In it, regarding the food-mat: the Messenger of Allah (peace and blessings be upon him) and Zayd bin Harithah were in Makkah, and Zayd bin 'Amr bin Nufayl passed by them, so they invited him to their meal. He said: "O son of my brother! I do not eat what has been slaughtered on the idols." The narrator said: After that, the Prophet (peace and blessings be upon him) was never seen eating anything that had been slaughtered on the idols.
قال إبراهيم بن إسحاق الحربيّ بعد أن خرَّج حديث زيد بن حارثة في "غريب الحديث" 2/ 791: قوله: ذبحنا شاةً لنُصُب من الأنصاب، لذلك وجهان إما أن يكون زيدٌ فعله من غير أمر رسول الله ﷺ ولا رضاهُ، إلا أنه كان معه فنسب ذلك إليه، لأنَّ زيدًا لم يكن معه من العصمة والتوفيق ما كان اللهُ أعطاه نبيَّه ﷺ، ومنعه مما لا يحلُّ من أمر الجاهلية، وكيف يجوز ذلك وهو قد مَنَعَ زيدًا في حديثه هذا أن يمسّ صنمًا، وما مسَّه النَّبِيّ ﷺ قبل نبوته ولا بعدُ، فهو ينهى زيدًا عن مسِّه ويَرضى أن يَذبح له، هذا محالٌ.
General principle: Ibrahim bin Ishaq al-Harbi, after recording this hadith in "Gharib al-Hadith" 2/ 791, said: "His statement (we slaughtered a sheep for an idol) has two possible explanations: either Zayd (bin Harithah) did it without the command or approval of the Messenger of Allah (peace and blessings be upon him), but since he was with him it was attributed to him as well, because Zayd did not have the protection and divine guidance that Allah had given to His Prophet (peace and blessings be upon him). How could that be possible, when in this very hadith he forbade Zayd from touching an idol (and he himself never touched an idol, neither before prophethood nor after)? Would he forbid touching it and yet approve of slaughtering for it? This is impossible.
والوجه الثاني: أن يكون ذَبح لزاده في خروجه، فاتفق ذلك عند صنمٍ كانوا يذبحون عنده، فكان الذبح منهم للصنم، والذبح منه الله تعالى، إلّا أنَّ الموضع جَمَعَ بين الذَّبْحين، فأما ظاهر ما جاء به الحديث فمَعاذَ الله.
General principle: The second explanation is that he slaughtered for his provisions for the journey, and it happened by chance that the place was next to an idol where people used to slaughter; so their slaughter was for the idol, and his slaughter was for Allah, only the place was the same. As for what the apparent wording of the hadith implies (that he slaughtered for the idol), Allah forbid (we seek refuge in Allah from that)."
قال الذهبي في "السير" 1/ 135 بعد أن نقل كلام الحربي هذا: هذا حسنٌ، فإنما الأعمال بالنية. أما زيد فأخذَ بالظاهر، وكان الباطن الله، وربما سكت النَّبِيّ ﷺ عن الإفصاح خوف الشرّ، فإنا مع علمنا بكراهيته للأوثان نعلم أيضًا أنه ما كان قبل النبوة مجاهرًا بذمها بين قريش، ولا معلنًا لمَقْتها قبل المبعث.
Important point / Research: Al-Dhahabi, after quoting these words of al-Harbi in "al-Siyar" 1/ 135, said: "This is a good explanation, for deeds are only by intentions. Zayd (bin 'Amr) judged by the outward, while inwardly it was for Allah. Perhaps the Prophet (peace and blessings be upon him) did not explain it out of fear of harm, for we know that he hated idols, but before prophethood he did not openly condemn them in front of Quraysh."
ثم قال الحربي معلقًا على حديثي ابن عمر وسعيد بن زيد: ليس فيهما بيانُ أنه ﷺ ذَبَحَ أو أَمَرَ بذلك، ولعلَّ زيدًا ظنَّ أنَّ ذلك اللحم مما كانت قريش تذبحه لأنصابها، فامتنع لذلك، ولم يكن الأمر كما ظن، فإن كان ذلك فُعل فبغير أمره ولا رضاه. وعلَّق الذهبي في "السير" 1/ 130 على ما ورد في حديث سعيد بن زيد من قوله: فما رُئي النَّبِيُّ ﷺ بعد ذلك أكل شيئًا مما ذُبح على النُّصُب، فقال: وقد رواه إبراهيم الحربي قال: حَدَّثَنَا إبراهيم بن محمد، حَدَّثَنَا أبو قَطَن، عن المسعودي، عن نُفيل، عن أبيه، عن جده، قال: مر زيد برسول الله ﷺ وبابن حارثة وهما يأكلان في سفرةٍ، فدعواه، فقال: إني لا آكلُ مما ذُبح على النُّصُب، قال: وما رئي رسول الله ﷺ أكلًا مما ذُبح على النُّصُب. قال الذهبي: فهذا اللفظ مليحٌ يفسِّر ما قبله، وما زال المصطفى محفوظًا محروسًا قبل الوحي وبعده، ولو احتمل جواز ذلك فبالضرورة ندري أنه كان يأكل من ذبائح قريش قبل الوحي، وكان ذلك على الإباحة، وإنما تُوصف ذبائحهم بالتحريم بعد نزول الآية، كما أنَّ الخمر كانت على الإباحة إلى أن نزل تحريمها بالمدينة بعد يوم أُحُدٍ. والذي لا ريب فيه أنه كان معصومًا قبل الوحي وبعده وقبل التشريع من الزنى قطعًا، ومن الخيانة والغدر والكذب والسكر والسجود لوثن، والاستقسام بالأزلام، ومن الرذائل والسَّفَه وبَذاءِ اللسان وكشف العورة، فلم يكن يطوف عُريانًا، ولا كان يقف يوم عرفة مع قومه بمزدلفة، بل كان يقف بعرفة. وبكل حالٍ لو بدا منه شيء من ذلك لما كان عليه تبعةٌ، لأنَّهُ كان لا يعرف، ولكن رتبة الكمال تأبى وقوع ذلك منه ﷺ تسليمًا.
Important point / Research: Al-Harbi further said: "The narrations of Ibn 'Umar and Sa'id bin Zayd do not state that he (peace and blessings be upon him) slaughtered or ordered it. Perhaps Zayd thought that this meat was what Quraysh used to slaughter for their idols, so he held back, although the matter was not as he thought. And if anything of the sort was done, it was done without his command or approval." Al-Dhahabi said in "al-Siyar" 1/ 130: Ibrahim al-Harbi narrated with his chain from Nufayl > his father > his grandfather that Zayd passed by the Messenger of Allah (peace and blessings be upon him) and Ibn Harithah while they were eating, and they invited him, so Zayd said: I do not eat what has been slaughtered on the idols. The narrator said: After that the Messenger of Allah (peace and blessings be upon him) was not seen eating what had been slaughtered on the idols. Al-Dhahabi said: This wording is excellent and explains what preceded it. al-Mustafa (peace and blessings be upon him) was always protected and guarded, before revelation and after it. Even if the permissibility (of eating the slaughter of the Jahiliyyah) were a possibility, we know that before revelation he used to eat from the slaughtered animals of Quraysh, and this was on the basis of permissibility; their slaughtered animals were only described as unlawful after the verse was revealed, just as wine remained lawful until it was forbidden in Madinah after Uhud. What is beyond doubt is that he (peace and blessings be upon him), even before revelation and before the Law was legislated, was absolutely protected from fornication, betrayal, treachery, lying, intoxication, prostrating to an idol, seeking decisions by divining arrows, vile conduct, foolishness, foul speech and uncovering the private parts. He did not perform tawaf naked, nor did he stand at Muzdalifah (as Quraysh did) but he stood at 'Arafah. In any case, even if something of that sort had appeared from him, there would have been no sin upon him because he did not know, but the rank of perfection refuses that anything of the sort should have occurred from him.
قلنا: هذا الحرف الأخير الذي ذكر الذهبي أنه عند إبراهيم الحربي؛ يعني قوله: وما رُئي النَّبِيّ، إلى آخره، سقط من مطبوع "غريب الحديث" الذي بأيدينا، فيُستدرك من "السير".
Important point / Research: We say: This last sentence, which al-Dhahabi mentioned is found with Ibrahim al-Harbi (i.e. his words: "The Prophet (peace and blessings be upon him) was not seen after that", to the end), has dropped out of the printed edition of "Gharib al-Hadith" that we have, so it is to be supplied from al-Dhahabi's "al-Siyar".
وقوله في آخره: "يأتي يوم القيامة وحده" سيأتي من حديث سعيد بن زيد برقم (5968)، وهو صحيح بمجموع شواهده، وانظرها هناك.
Details of the narration: As for the statement at its end: "He will come on the Day of Resurrection alone (as a nation by himself)", this will come shortly from the hadith of Sa'id bin Zayd at number (5968), and it is "sahih" by virtue of its collective supporting reports. See it there.