Question
, in Volume One, you have recorded this narration: «لا يمس القرآن إلا طاهر» In its chain of narration, Sulaiman bin Dawood is a narrator. Imam Zahabi, may Allah have mercy on him, writes about him:
’قال ابن معین لا یُعرف والحدیث لا یصحُّ وقال مرة لیس بشیئٍ وقال مرة شامي ضعیف وقال عثمان بن سعید سلیمان بن داؤد الخولانی یروی عن یحییٰ بن حمزة ضعیف’
And the mentioned narration is narrated from Yahya bin Hamzah. (Mizan al-I’tidal)
So, is it permissible to derive rulings from this narration?
Answer
You have quoted the statements of Yahya ibn Ma’in and Uthman ibn Sa’id regarding Sulayman ibn Dawud al-Khulani from the translation of Mizan al-I’tidal, while in the same translation of Mizan al-I’tidal, there are also statements about him from other muhaddithin:
۱۔ قال أحمد:…”أرجو أن یکون صحیحا ، وأخرجه فی مسندہ عن الحکم بن موسی”
۲۔قال ابن عدی:…”ولیحیی بن حمزة عن سلیمان بن داؤد الخولانی الدمشقی أحادیث کثیرة ، وأرجو أنه لیس کما قال یحیی بن معین ، و أحادیثہ حسان مستقیمة ، وقول أحمد: إنه من أھل الجزیرة ، وإنه سلیمان بن أبی داؤد ، وما ذکروہ من أنه وجد فی أصل یحیی عن سلیمان ابن ارقم ولکن الحکم لم یضبط خطأ فان الحکم قد ضبط ذٰلک سلیمان ابن داؤد الخولانی ، ولکنہ رجل مجھول. یعنی الخولانی.
أقول:… إذا کان الخولانی عند ابن عدی رجلا مجھولا فکیف یکون حدیثہ عند ابن عدی نفسه حسنا مستقیما؟ وقد قال ھو عینه حسب ما نقل عنہ الذھبی۔ وأحادیثه حسان مستقیمة۔ وقد قال : وأرجو أنه لیس کما قال یحیی بن معین۔
والحل أن القول بأن أحادیثہ حسان مستقیمة ، وأنہ لیس کما قال یحیی بن معین۔ لیسا من أقوال ابن عدی ، وإنما ھما من أقوال عثمان بن سعید کما یبدو ذلک بالرجوع الکامل۔ وقد ظھر من ذلك أن الرجل لیس بضعیف عند عثمان بن سعید أیضا ، بل ھو عندہ من رواة الحسان المستقیمة ، ولیس عندہ بمجھول ، ولاغیر صحیح الحدیث ، ولا بضعیف ، ولا لیس بشیء کما قال یحیی۔ فقول الذھبی : قال عثمان بن سعید : سلیمان بن داؤد الخولانی یروی عن یحیی بن حمزة ضعیف۔ کما تری ۔ ثم صواب العبارة : یروی عنه یحیی بن حمزة۔
وفی الحل نظر ظاہر فإن ابن عدی قال فی الکامل : وقد روی عن سلیمان بن داؤد غیر یحیی بن حمزة ، وصدقة بن عبد اللہ کما ذکرته من الشامیین وأماحدیث الصدقات فلہ أصل فی بعض رواة معمر عن الزھری عن أبی بکر ابن عمرو بن حزم، فأفسد إسنادہ ، وحدیث سلیمان بن داود مجود الإسناد۔۱ھـ ،فلا یکون الخولانی عند ابن عدی أیضاً رجلاً مجھولاً ، وإلا لم یکن حدیثہ عند ابن عدی مجود الإسناد ، وکلام ابن عدی ھذا حکاہ صاحب تہذیب التھذیب بلفظ : وقال ابن عدی : للحدیث أصل فی بعض مارواہ معمر عن الزھری لکنہ أفسد إسنادہ ، ورواہ سلیمان ابن داؤد ھذا فجود الإسناد۔۱ھـ
قال ابن عدی فی الکامل : وھذا الذی ذکر عن أحمد بن حنبل مما قد ذکرتہ أن ھذا سلیمان بن أبی داؤد من أھل الجزیرة ، وما ذکرت أنہ وجد فی أصل یحیی بن حمزة عن سلیمان بن أرقم ، ولکن الحکم لم یضبطہ جمیعا خطأ۔ والحکم بن موسی قد ضبط ذلك، وسلیمان بن داؤد الخولانی صحیح کما ذکرہ الحکم ، وقد رواہ عنہ غیر یحیی بن حمزة إلا أنہ مجھول۔ ۱ھـ فالضمیر المنصوب فی قولہ : أنہ مجھول۔ یعود علی قولہ : غیر یحیی بن حمزة ۔ لا علی یحیی بن حمزة، ولا علی سلیمان بن داؤد الخولانی ، فالذھبی۔ رحمہ اللہ تعالیٰ۔ قد أخطأ فی فھم کلام ابن عدی فی موضعین الأول أنہ عزا قول : ولیحیی بن حمزة عن سلیمان بن داؤد الخولانی الدمشقی أحادیث کثیرة الخ إلی ابن عدی ، وانما ھو لعثمان بن سعید الدارمی۔ والثانی أنہ أعاد الضمیر المنصوب فی قولہ : ولکنہ رجل مجھول۔ علی سلیمان بن داؤد حیث قال بعدہ : یعنی الخولانی ، وانما یعود علی قولہ : غیر یحیی بن حمزة۔ الذی أسقطہ صاحب المیزان من البین۔ واللہ أعلم۔
ھذا وقد قال صاحب تہذیب التہذیب : وقال البیہقی : وقد أثنی علی سلیمان بن داؤد أبو زرعة، وأبو حاتم ، و عثمان بن سعید ، وجماعة من الحفاظ ، ورأوا ھذا الحدیث الذی رواہ فی الصدقات موصول الإسناد حسنا۔ ۱ھـ
وبعد التیاو التی قال الحافظ فی تہذیب التہذیب : أما سلیمان بن داؤد الخولانی فلا ریب فی أنہ صدوق لکن الشبھة دخلت علی حدیث الصدقات من جھة أن الحکم بن موسی غلط فی أسم والد سلیمان ، فقال : سلیمان ابن داؤد۔ وإنما ھوسلیمان بن أرقم ، فمن أخذبھذا ضعف الحدیث ولا سیما مع قول من قال : إنہ قرأہ کذلک فی أصل یحیی بن حمزة ………… وأما من صححہ فأخذوہ علی ظاھرہ فی أنہ سلیمان بن داؤد… الخ۔ وقد درست فی کلام ابن عدی أن قول من قال من أھل العلم : إن الحکم لم یضبطہ۔ خطأ ، وأن الحکم بن موسی قد ضبط ذلک ، وسلیمان بن داؤد الخولانی صحیح کما ذکرہ الحکم”
۳۔ وقال ابن حبان:… “سلیمان بن داؤد الخولانی ثقة”
۴۔ وقال الدارقطنی:… “لیس بہ بأس “
So look, sir, the statements of the four Imams of Hadith: Imam Ahmad ibn Hanbal, Imam Abu Ahmad Ibn ‘Adi, Imam Ibn Hibban, and Imam Dar Qutni, may Allah have mercy on them all, regarding the authentication of Khulani are present in the same Mizan from which you have quoted the weakening of Khulani by Yahya ibn Ma’in and Uthman ibn Sa’id al-Darmi. Then, in the same Mizan, there is a refutation of Ibn Ma’in’s statement with reference to Ibn ‘Adi, and it has already been mentioned with reference to Ibn ‘Adi that Uthman ibn Sa’id al-Darmi and Yahya ibn Hamzah consider the hadiths of Sulayman ibn Dawud al-Khulani as Hasan Mustaqim (good and sound). So your quoted weakening from them is also nullified. Now, sir, judge for yourself in which category what you have written about Sulayman ibn Dawud al-Khulani falls?
قال الألبانی فی إرواء الغلیل:… ۱۲۲ حدیث أبی بکر بن محمد بن عمرو بن حزم عن أبیہ عن جدہ أن النبی ﷺ کتب إلی أھل الیمن کتابا۔ وفیہ : لا یمس القران إلا طاھر۔رواہ الأثرم ، والدار قطنی متصلاً ، واحتج بہ أحمد ، وھو لما لك فی المؤطا مرسلاً۔
صحیح روی من حدیث عمرو بن حزم ، وحکیم بن جزام ، وابن عمر ، وعثمان بن أبی العاص۔
أما حدیث عمرو بن حزم فھو ضعیف فیہ سلیمان بن أرقم وھو ضعیف جداً ، وقد أخطأ بعض الرواة فسماہ سلیمان بن داؤد وھوالخولانی ، وھو ثقة ، وبناء علیہ توھم بعض العلماء صحتہ ، وإنما ھو ضعیف من أجل ابن أرقم ھذا ۔۱ھـ وقد رجع الألبانی عن قولہ ھذا حیث قال فی الإرواء نفسہ : وبعد کتابة ما تقدم بزمن بعید و جدت حدیث عمرو بن حزم فی کتاب فوائد أبی شعیب من روایة أبی الحسن محمد أحمد الزعفرانی ، وھو من روایة سلیمان بن داؤد الذی سبق ذکرہ ، ثم روی عن البغوی أنہ قال : سمعت أحمد بن حنبل ، وسئل عن ھذا الحدیث ، فقال : أرجو أن یکون صحیحا۔
So, in summary, the hadith of Amr ibn Hazm, may Allah have mercy on him, through the chain of Sulayman ibn Dawud al-Khulani is Hasan Sahih (good and authentic). Therefore, your statement “So what inference is permissible from this narration?” is baseless, worthless, and unfounded. And Allah knows best.
